Weißes Haus zieht Kontrolle über Forschungsförderung an OMB

Weißes Haus verlagert Aufsicht über Wissenschaftsförderung zum OMB

Die Trump-Regierung verlagert die Kontrolle über die bundesfinanzierte wissenschaftliche Forschung ins Office of Management and Budget des Weißen Hauses. Das geht aus einem Bericht von STAT News vom 8. Juli hervor – nach einem ersten Jahr, in dem Massenentlassungen bei wissenschaftlichem Bundespersonal, die Streichung von Forschungszuschüssen und ein am späten Freitagabend vorangetriebener Versuch, die Erstattung von Forschungs-Overhead an Universitäten grundlegend zu reformieren, allesamt vor Gericht auf Widerstand stießen.

Wie STAT News berichtet, ändert das OMB nach diesen Niederlagen die Taktik. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler an Hochschulen beschreiben, was sie als Übergriff des Budgetbüros in die täglichen Abläufe der Behörden sehen, die Grundlagenforschung finanzieren. Der vollständige Text der STAT-Recherche ist nur für STAT+-Abonnenten zugänglich; die öffentlich verfügbaren Berichte konzentrieren sich auf das politische Muster und nicht auf eine einzelne unterzeichnete Anordnung.

Andrew Twinamatsiko, Direktor des Center for Health Policy and the Law an der Georgetown University, der einen Klage-Tracker zu Gesundheitsrecht pflegt, sagte gegenüber STAT News, die Maßnahmen des ersten Regierungsjahres seien „Stürme, die wir überstehen konnten“, solange eine Nachfolgeregierung sie zurücknehmen könne – was darauf hindeutet, dass nun dauerhafte institutionelle Veränderungen statt bloßer Exekutivanordnungen Priorität hätten.

Ein Muster juristischer Gegenwehr nach dem Administrative Procedure Act

Laut STAT News wurden mehrere wissenschaftspolitische Maßnahmen der Trump-Regierung vor Bundesgerichten angefochten und zurückgenommen, nachdem sie mit dem Administrative Procedure Act in Konflikt geraten waren – dem Gesetz, das regelt, wie neue Vorschriften und Politiken erlassen werden. Zu dem Muster gehören:

• Die Entlassung von „tausenden Bundesbeamten“, die von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern als Partner bei ihrer Forschungsarbeit beschrieben werden.
• Die Beendigung einer „beispiellosen Zahl“ wissenschaftlicher Projekte, die von vorherigen Regierungen finanziert worden waren.
• Druck auf Universitäten, Diversitätsprogramme und Arbeiten zu gesundheitlichen Ungleichheiten aufzugeben.
• Ein Versuch am Freitagabend, eine „dramatische Änderung“ bei der Erstattung von Forschungs-Overhead durchzusetzen – den indirekten Kosten für den Betrieb von Laboren, die Einhaltung von Vorschriften und die Unterhaltung von Einrichtungen.

Twinamatsikos Einordnung – dass vorherige Maßnahmen nur vorübergehend seien, sofern sie nicht strukturell verankert würden – legt nahe, dass der OMB-geleitete Vorstoß so angelegt sein soll, dass ihn eine künftige Regierung schwerer wieder zurücknehmen kann, unabhängig davon, welche Partei das Weiße Haus innehat.

Weitere Maßnahmen des Weißen Hauses am selben Tag

Der OMB-Schritt erfolgt vor dem Hintergrund weiterer Regierungsmaßnahmen, die am 8. Juli gemeldet wurden. The Hill berichtete, Präsident Donald Trump habe beim NATO-Gipfel in der Türkei eine Rede gehalten – eine separate Berichterstattung, die lediglich das Datum teilt. Die New York Times berichtete am 8. Juli, Trump wolle den Obersten Gerichtshof um eine erneute Anhörung seiner Entscheidung ersuchen, die seine Exekutivanordnung zum Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft gekippt hatte – ein Antrag, den das Blatt als „höchst unwahrscheinlich“ bezeichnete, mit dem Hinweis, dass bis Mittwochabend noch keine Eingaben der Regierungsanwälte beim Gericht eingereicht worden seien.

Darüber hinaus berichtete France 24, ein Bundesberufungsgericht habe die Wiedereinsetzung von Trumps Namen am Kennedy Center for the Performing Arts abgelehnt. Der US-Bezirksrichter Christopher Cooper hatte im Vormonat die Entfernung des Namens angeordnet mit der Begründung, nur der Kongress könne das Gebäude umbenennen; das Berufungsgremium entschied, es sei kein „irreparabler Schaden“ dargelegt worden. Dieselbe France-24-Meldung wies darauf hin, dass das mittlerweile aufgelöste U.S. Institute of Peace nach Trump umbenannt worden sei und große Banner mit seinem Bild vor dem Justiz- und dem Landwirtschaftsministerium hingen.

In der Zusammenschau beschreiben die Eingaben und Gerichtsentscheidungen des Tages eine Regierung, die gleichzeitig mehrere institutionelle Hebel testet – mit gemischten Ergebnissen vor Gericht.

Warum es wichtig ist

Die Einsätze für das Wissenschaftssystem sind konkret, nicht abstrakt. Bundesbehörden finanzieren den Großteil der Grundlagenforschung an US-Universitäten, einschließlich der Erstattungen für indirekte Kosten, mit denen Universitäten ihre Labore unterhalten, Sicherheits- und Tierschutzvorschriften einhalten und das Verwaltungspersonal für die Zuschüsse bezahlen. Wenn das OMB Entscheidungen darüber zentralisiert, welche Projekte weitergeführt werden und zu welchem Overheadsatz, wäre die praktische Folge, dass ein einziges Büro unter politischer Führung Prioritäten festlegt, die historisch von Behörde zu Behörde mit den wissenschaftlichen Gemeinschaften ausgehandelt wurden.

Auch das juristische Risiko ist konkret. Da der Administrative Procedure Act für viele politische Änderungen ein Notiz-und-Konsultations-Verfahren und in anderen Fällen eine nachvollziehbar begründete Entscheidung verlangt, dürfte eine zentralisierte OMB-Richtlinie mit verfahrensrechtlichen Argumenten angefochten werden – ähnlich wie die Overhead-Bekanntgabe am Freitagabend. Die offenbare Reaktion der Regierung besteht laut STAT darin, „dauerhaftere“ strukturelle Veränderungen anzustreben, die sich juristisch schwerer zurückrollen lassen.

Für einzelne Forschende bedeutet das laut STAT, dass die Zivilbediensteten, mit denen sie zusammenarbeiten – Programmverantwortliche in Behörden wie den National Institutes of Health und der National Science Foundation – zugleich Ziel und Schwachstelle sind, da ihre Rollen zum Brennpunkt des Konflikts geworden sind.

Wo die Berichterstattung auseinandergeht

Unter den für den 8. Juli ausgewerteten Quellen berichtet nur STAT News direkt über die OMB-geleitete Verschiebung der Wissenschaftsförderung; andere Medien, die über denselben Tag berichteten, konzentrierten sich auf die NATO, den Iran, das Kennedy Center und das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft. Der STAT-Artikel ist teilweise hinter einer Paywall, sodass einige Einzelheiten – einschließlich des genauen politischen Instruments, das das OMB nutzt – in der öffentlich zugänglichen Berichterstattung nicht bestätigt sind.

Auch der Ton unterscheidet sich zwischen den Quellen. STAT rahmt die Zentralisierung als taktische Anpassung nach Gerichtsniederlagen ein und stellt die Sorgen der Forschenden als dokumentierte Sichtweise dar. Die France-24-Berichterstattung über die Kennedy-Center-Entscheidung ist dagegen in neutraler Sprache des Berufungsgerichts formuliert – das Gremium fand keinen „irreparablen Schaden“ und kritisierte den finanziellen Schadenspunkt als nicht „mit konkreten Tatsachen oder Beweisen“ belegt –, was zu einer Justiz passt, die zumindest bei diesen Verfahrensentscheidungen bereit ist, Gegenwehr zu leisten.

In der Zusammenschau zeigt sich eine Regierung, die bei Personal und Sichtbarkeit gewinnt, bei Verfahren aber verliert.

Das große Bild

Der OMB-geleitete Kurswechsel ist das wissenschaftspolitische Gegenstück zu einem breiteren Muster, das sich in der Berichterstattung vom 8. Juli zeigt. Beim Kennedy Center befand ein Gericht, die Umbenennung überschreite die gesetzliche Befugnis. In der Frage des Geburtsrechts auf Staatsbürgerschaft berichtet die New York Times, der Oberste Gerichtshof habe bereits gegen die Regierung entschieden, und Trump wolle eine erneute Anhörung beantragen. STATs Darstellung der Wissenschaftspolitik beschreibt eine ähnliche Dynamik: mutige Maßnahmen, gefolgt von verfahrensrechtlichen Niederlagen, während die Regierung nun nach Instrumenten sucht – wie der Zentralisierung der Befugnisse beim OMB –, die sich für Gerichte schwerer zurückrollen lassen.

Für externe Leserinnen und Leser ist der relevante Vergleich nicht die Schlagzeilen-Schlachten um das Kennedy Center oder den Obersten Gerichtshof, sondern die langsamere, strukturelle Verschiebung der Frage, wer entscheidet, welche Wissenschaft mit welchen Bedingungen gefördert wird. Der Overhead-Kampf am Freitagabend ist ein nützlicher Präzedenzfall: eine große politische Änderung, die mit wenig Vorwarnung verkündet und dann vor Gericht nach dem APA angefochten wurde. Laut STAT beabsichtigt das OMB, die nächste Runde weniger anfällig für dieses Vorgehen zu machen.

Was als Nächstes zu beobachten ist

Mehrere konkrete Entwicklungen werden darüber entscheiden, ob die OMB-Zentralisierung dauerhaft wird. Erstens: Beobachten Sie, ob das OMB eine verbindliche politische Richtlinie erlässt – die dem Notiz-und-Konsultations-Verfahren unterläge –, oder sich auf ein ressortübergreifendes Memorandum oder Leitlinien zu Zuwendungsbedingungen stützt, die schwerer zu beklagen sind. Zweitens: Achten Sie auf Klagen von Universitäten und wissenschaftlichen Fachgesellschaften vor Bundesbezirksgerichten, die jede Richtlinie mit ähnlichen APA-Argumenten angreifen wie im vergangenen Jahr. Drittens: Beobachten Sie genau jene Behörden, in denen tausende Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter entlassen wurden: Geschwindigkeit und Charakter jedes neuen OMB-Koordinierungsvorhabens werden zeigen, ob die Regierung eine tragfähige Struktur aufbaut oder nur testet, wie weit die nächste gerichtliche Herausforderung verzögert werden kann. Und viertens: Achten Sie auf die Reaktion des Kongresses, der nach dem Kennedy-Center-Präzedenzfall über Benennungs- und Strukturhoheit zumindest über einige Bundeseinrichtungen verfügt – eine Frage, die wiederkehren dürfte, wenn das OMB eine größere Rolle bei der Festlegung der Spielregeln für die bundesfinanzierte Wissenschaft übernimmt.