Oberstes Gericht bestätigt Geburtsortstaatsbürgerschaft und weist Trumps Anordnung zurück

Das Oberste Gericht hat am Dienstag ein weites Verständnis der Geburtsortstaatsbürgerschaft bestätigt und eine Exekutivanordnung von Präsident Donald Trump zurückgewiesen, die die Staatsbürgerschaft für in den Vereinigten Staaten geborene Kinder von Menschen, die sich illegal oder vorübergehend im Land aufhalten, verweigern sollte. Die Entscheidung beendet das erste wichtige einwanderungspolitische Vorhaben aus Trumps zweiter Amtszeit, das vor dem höchsten Gericht letztinstanzlich verhandelt wurde. Laut der Washington Post stützten sich die Richter auf ein langjährig gefestigtes Verständnis des nach dem Bürgerkrieg verabschiedeten 14. Verfassungszusatzes sowie auf jüngere Bundesgesetze und urteilten, dass jede in den USA geborene Person – mit sehr wenigen Ausnahmen – Staatsbürger ist.

Verfassungsrechtliche Mehrheit und historische Präzedenz

Chefjustizrichter John Roberts verfasste die Mehrheitsmeinung und stellte fest, dass die Staatsbürgerschaftsklausel des 14. Verfassungszusatzes allen auf US-Boden Geborenen die Staatsbürgerschaft garantiere. Die Klausel lautet: „Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert werden und deren Rechtshoheit unterstehen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben.“ Roberts betonte den historischen Zweck des Zusatzes und erklärte: „Staatsbürgerschaft war damals wie heute das Recht, Rechte zu haben – frei an unserer politischen Gemeinschaft teilzuhaben. Die Verfasser des Vierzehnten Zusatzes haben dieses Versprechen auf ‚jede freigeborene Person in diesem Land‘ ausgedehnt.“

Die Entscheidung bestätigt die Präzedenz aus dem Fall Vereinigte Staaten gegen Wong Kim Ark von 1898, in dem festgestellt wurde, dass das in den USA geborene Kind chinesischer Staatsangehöriger Bürger ist. Untergerichte hatten sich bei der Ablehnung von Trumps Anordnung durchweg auf dieses Urteil berufen. Der Mehrheitsmeinung schlossen sich Richterin Amy Coney Barrett und die drei liberalen Richter an. Gemeinsam argumentierten sie, dass Wortlaut, historischer Kontext des Zusatzes und die Präzedenz von 1898 klar belegten, dass Kinder, deren Eltern sich illegal oder vorübergehend in den USA aufhalten, „bei Geburt Bürger sind“.

Exekutivgewalt versus gerichtliche Kontrolle

Der Fall stellte eine weitere Bewährungsprobe für Trumps Beanspruchung exekutiver Machtbefugnisse dar und stellte langjährige Rechtsprechung vor einem Gericht mit konservativer Mehrheit infrage, das häufig zugunsten präsidialer Autorität entschieden hatte. Die betreffende Anordnung war von Trump am ersten Tag seiner zweiten Amtszeit im Rahmen einer breiter angelegten Einwanderungsverschärfung unterzeichnet worden. Die Politik war jedoch von mehreren Untergerichten blockiert worden und hatte nirgendwo in den USA Anwendung gefunden.

Während der Anhörungen im April hinterfragten laut Berichten sowohl konservative als auch liberale Richter die Rechtmäßigkeit der Anordnung. Die Washington Post hob hervor, dass der Fall durch Trumps beispiellose Anwesenheit im Gerichtssaal zusätzliches Gewicht erhielt. Die Richter entschieden über Trumps Berufung gegen eine Gerichtsentscheidung aus New Hampshire, die die Staatsbürgerschaftseinschränkungen aufgehoben hatte. Die Regierung hatte argumentiert, dass das allgemeine Verständnis von Staatsbürgerschaft falsch sei, und behauptet, Kinder von Nichtstaatsbürgern unterstünden nicht der „Rechtshoheit“ der Vereinigten Staaten und hätten daher keinen Anspruch auf Staatsbürgerschaft.

Gespaltenes Gericht und unterschiedliche Rechtsauffassungen

Das Ergebnis wahrte zwar den Status quo bei der Geburtsortstaatsbürgerschaft, doch war das Gericht tief gespalten, wobei drei konservative Richter abweichende Meinungen vertraten. Richter Clarence Thomas verfasste ein 91-seitiges Sondervotum – mehr als dreimal so lang wie Roberts’ Meinung – und argumentierte, das Gericht überschreite seine Befugnisse. „Das Gericht geht heute den außergewöhnlichen Schritt, die Anordnung des Präsidenten zum Ausschluss von Kindern ausländischer vorübergehender Besucher und illegaler Einwanderer von der Staatsbürgerschaft für verfassungswidrig zu erklären“, schrieb Thomas. Er argumentierte, der 14. Verfassungszusatz sei geschaffen worden, um ehemaligen versklavten Menschen gleiche Rechte zu sichern, und sei „für politische Zwecke umfunktioniert worden, die der Kongress der Reconstruction-Ära nicht unterstützt hat“.

Bemerkenswerterweise stellte sich Richter Brett Kavanaugh aufseiten der Mehrheit bei der Ablehnung der Anordnung, tat dies jedoch aus anderen Gründen. Kavanaugh schloss sich den abweichenden Stimmen an, soweit diese feststellten, dass Trumps Anordnung nicht gegen die Verfassung verstoße. Stattdessen stimmte er mit der Mehrheit aufgrund der Existenz eines Bundesgesetzes, das diese Kinder zu Bürgern macht. Diese Unterscheidung ist rechtlich bedeutsam, da Kavanaughs Auffassung impliziert, dass die Exekutivanordnung zwar gegen geltendes Gesetz verstieß, ein künftiger Kongress jedoch das Recht ändern könnte, um die Geburtsortstaatsbürgerschaft einzuschränken, ohne gegen die Verfassung zu verstoßen.

Auswirkungen auf die Einwanderungspolitik

Die Exekutivanordnung hätte die weit verbreitete Auslegung des 14. Verfassungszusatzes umgestoßen, die zuvor nur Kinder ausländischer Diplomaten und Kinder einer fremden Besatzungsmacht von der Geburtsortstaatsbürgerschaft ausgenommen hatte. Schätzungen zufolge wären jährlich mehr als eine Viertelmillion in den USA geborene Babys von der Anordnung betroffen gewesen, hätte sie Bestand gehabt.

Die Entscheidung stellt eine bemerkenswerte Ausnahme in der jüngsten Tendenz des Obersten Gerichts dar, der Exekutivgewalt Spielraum zu geben. Bereits früher in der Sitzungsperiode hatte das Gericht zugunsten der Regierung in Bezug auf die Entlassung von Bundesbeamten entschieden. Wie The Hill berichtete, stellte sich das Gericht zuvor in einer Entscheidung von 6 zu 3 auf Trumps Seite und kippte die Präzedenz aus Humphrey’s Executor von 1935, wodurch die Befugnis des Präsidenten zur Abberufung von Mitgliedern unabhängiger Behörden wie der Federal Trade Commission ausgeweitet wurde. In der Frage der Geburtsortstaatsbürgerschaft fungierte die Judikative jedoch als Korrektiv der politischen Agenda der Regierung.

Der Präsident hatte eine mögliche Niederlage in dem Fall bereits erwartet. Vor der Entscheidung hatte Trump auf seiner Plattform Truth Social „dumme Richter und Richterinnen“ kritisiert und dabei auch auf wohlhabende schwangere Frauen aus China und anderen Ländern verwiesen, die in die USA reisen, um ihre Kinder amerikanische Staatsbürger werden zu lassen. Diese Reaktion fügt sich in ein Muster unverblümter persönlicher Angriffe des Präsidenten ein, wenn das Gericht nicht zugunsten seiner Position entscheidet.