Orzeczenia Sądu Najwyższego z 2026 r. zmieniają wybory w USA

Sąd działający w przyspieszonym tempie

Konserwatywna większość 6-3 Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wydała w ostatnich miesiącach serię orzeczeń z zakresu prawa wyborczego, które — traktowane łącznie — silnie przechylają krajobraz listopadowych wyborów midtermowych w stronę republikanów, jak wynika z analizy Washington Post opublikowanej 5 lipca. Sąd osłabił filar Voting Rights Act, dopuścił gerrymandering okręgów kongresowych przez stany i poluzował federalne ograniczenia w finansowaniu kampanii — wszystko na kilka miesięcy przed głosowaniem w midtermach.

„Tempo, w jakim to się dzieje, jest znacznie szybsze” — powiedział gazecie Richard L. Hasen, profesor prawa wyborczego z UCLA, zauważając, że prezes sądu John G. Roberts Jr., historycznie metodyczny budowniczy konsensusu, ostatnio „wydaje się sędzią w pośpiechu”. Washington Post określił tę interwencję w trakcie cyklu wyborczego jako „właściwie bezprecedensową w ostatnich latach”.

Co sąd faktycznie orzekł

W jednej z najbardziej doniosłych opinii kadencji konserwatywna większość w kwietniu znacząco osłabiła ostatni działający przepis Voting Rights Act, który wymagał od stanów z historią dyskryminacji wyznaczania okręgów kongresowych w sposób zachowujący siłę głosu mniejszości. Sąd uznał, że ochrona ta nie jest już potrzebna, ponieważ kraj poczynił „wielkie postępy w kończeniu zakorzenionej dyskryminacji rasowej”, według Post. Orzeczenie wywołało falę wysiłków przekreślania granic okręgów w stanach kontrolowanych przez republikanów, szczególnie na Południu, by zlikwidować okręgi od dawna należące do czarnych demokratów.

Inne orzeczenia zatwierdziły konkretne mapy wyborcze faworyzujące republikanów, a jedno poluzowało federalne limity finansowania kampanii — zmiana, która, jak napisał Post, „przynosi najbardziej bezpośrednie korzyści kandydatom republikańskim”. Demokraci, jak podała gazeta, „odnieśli niewiele wyraźnych zwycięstw”, choć uniknęli niektórych obawianych rozstrzygnięć, w tym orzeczenia, które zablokowałoby stany przed liczeniem głosów korespondencyjnych otrzymanych po dniu wyborów — kwestii o szczególnym znaczeniu partyjnym, ponieważ głosowanie korespondencyjne stało się popularniejsze wśród wyborców demokratycznych.

Odrębna porażka w sprawie obywatelstwa od urodzenia

Sąd nie był jednolicie zgodny z Białym Domem. W sprawie Trump v. Barbara, rozstrzygniętej głosami 6-3, prezes Roberts napisał opinię większości, która potwierdziła klauzulę obywatelstwa XIV Poprawki i zachowała automatyczne obywatelstwo dla dzieci urodzonych na terytorium USA niezależnie od statusu imigracyjnego ich rodziców. Opinia powołała się na precedens sądu z 1898 r. United States v. Wong Kim Ark i stwierdziła, że dzieci urodzone w Stanach Zjednoczonych „są obywatelami od urodzenia”, ponieważ XIV Poprawka rozszerzyła obywatelstwo na „każdą osobę wolno urodzoną na tej ziemi”, według relacji Newsweeka.

Orzeczenie zablokowało dekret wykonawczy prezydenta Donalda Trumpa, który odmówiłby automatycznego obywatelstwa dzieciom urodzonym przez nieudokumentowanych rodziców lub posiadaczy tymczasowego statusu prawnego. Wiele sądów niższej instancji zablokowało już tę politykę, zanim dotarła do sędziów. W zdaniu odrębnym sędzia Clarence Thomas argumentował, że sąd „niewłaściwie rozszerzył znaczenie XIV Poprawki” i napisał, że „nie jest pewien, czy dzisiejsza opinia przetrwa próbę czasu”, podał Newsweek.

Jak reaguje Kongres

W ciągu kilku dni od orzeczenia Trump opublikował na Truth Social post, w którym wezwał prawodawców do natychmiastowej pracy nad ustawodawstwem kończącym obywatelstwo od urodzenia, pisząc, że „nie jest potrzebna żadna długa i nieporęczna poprawka konstytucyjna!”. Spiker Izby Mike Johnson, występując w Fox News Sunday, podjął ten apel. Johnson powołał się na zdanie odrębne Thomasa jako mapę drogową, argumentując, że „turystyka obywatelstwa od urodzenia” „dewaluuje” obywatelstwo i stanowi „zagrożenie dla praworządności i bezpieczeństwa narodowego”, podał Newsweek.

Johnson nie przedstawił konkretnego projektu ustawy, ale powiedział, że prawodawcy „przeforsują to natychmiast”, gdyby istniał nośnik legislacyjny. Interwencja spikera stawia go w centrum wewnętrznej debaty konserwatywnej o tym, czy zwykłe ustawodawstwo redefiniujące znaczenie bycia „podległym jurysdykcji” Stanów Zjednoczonych — sformułowanie zawarte w XIV Poprawce — może konstytucyjnie zmienić obywatelstwo od urodzenia, czy też wymagana jest poprawka konstytucyjna. Senator Eric Schmitt z Missouri już zapowiedział plany dążenia do poprawki, co do której Johnson wcześniej przyznał, że ostatecznie może być konieczna.

Zmieniła się matematyka wyborcza

Polityczne konsekwencje orzeczeń z zakresu prawa wyborczego są już wymierne. Washington Post podał, że przed kwietniowym orzeczeniem w sprawie Voting Rights Act bezpartyjny Cook Political Report oceniał 217 z 435 mandatów w Izbie jako przechylone na korzyść Demokratów, prognozując, że Demokraci muszą wygrać tylko jeden z listopadowych remisowych okręgów, by przejąć izbę. Po fali nacisków na przekreślenie granic okręgów wywołanych orzeczeniem w stanach kierowanych przez republikanów Cook dokonał rekalibracji: obecnie wymienia 206 mandatów jako przechylone na korzyść Demokratów, co oznacza, że Demokraci muszą wygrać co najmniej 12 z 18 remisowych, by uzyskać kontrolę.

Republikanie obecnie mają 219 mandatów wobec 212 Demokratów, a Senat jest bezpieczniej w rękach GOP w stosunku 53-47. Ta strukturalna zmiana przychodzi na tle trudnego otoczenia dla partii prezydenta: historycznego wzorca, w którym wybory midtermowe osłabiają większość u władzy, niskich ocen aprobaty Trumpa, wysokich cen benzyny i niepopularnego konfliktu w Iranie. „Kluczowym pytaniem dla 2026 r. jest, czy strukturalny firewall, jaki republikanie zbudowali wokół swojej większości, jest wystarczająco silny, by wytrzymać zarysowujące się jako bezwzględne środowisko polityczne” — powiedziała gazecie Post Amy Walter, wydawca i redaktor Cook.

Zarzuty stronniczości — i zaprzeczenie

Przywódcy Demokratów zareagowali gniewnie. „To najbardziej stronniczy Sąd Najwyższy w historii narodu” — napisał na X senator Ruben Gallego, demokrata z Arizony. Sondaże cytowane przez Post sugerują, że wielu wyborców demokratycznych uważa orzeczenia za motywowane politycznie.

Roberts odpowiedział na początku maja podczas wystąpienia. „Myślę, że na bardzo podstawowym poziomie ludzie uważają, że podejmujemy decyzje polityczne” — powiedział. „Mówimy, że uważamy, że tak powinno być, a nie że tak stanowi prawo. … Myślę, że postrzegają nas jako naprawdę politycznych graczy, którymi nie jestem” — przy czym jego uwagi kończyły się w środku zdania w transkrycie podanym przez Post. Analitycy prawni cytowani przez gazetę opisują orzeczenia jako „dramatyczną kodę ponad dekady pracy sędziów”, dodając, że jedna z analiz wykazała, iż sąd pod kierunkiem Robertsa przesunął prawo wyborcze na prawo bardziej niż jakikolwiek inny sąd w ciągu ostatnich 70 lat.

Odrębny front: prawa osób transpłciowych

W równoległej linii spraw opisanych przez CNN ta sama konserwatywna większość 6-3 w zeszłym tygodniu utrzymała w mocy ustawy stanowe w Wirginii Zachodniej i Idaho zabraniające transpłciowym kobietom gry w żeńskich drużynach sportowych, orzekając, że zakazy te nie naruszają Title IX federalnego prawa oświatowego ani klauzuli równej ochrony Konstytucji. Pisząc dla większości, sędzia Brett Kavanaugh podkreślił „bezsporną tezę, że biologiczni mężczyźni zasadniczo posiadają inherentne przewagi fizyczne w sporcie” i stwierdził, że „biorąc pod uwagę inherentne różnice fizyczne między płciami, dopuszczanie do gry w drużynach kobiecych i dziewczęcych wyłącznie biologicznych kobiet może zmniejszyć ryzyko urazów fizycznych i zapewnić uczciwą konkurencję”.

Relacja CNN śledzi, jak stanowisko sądu wobec praw osób transpłciowych zmieniło się od 2020 r., gdy sędzia Neil Gorsuch — pierwszy nominant Trumpa — był autorem orzeczenia w Bostock v. Clayton County rozszerzającego Title VII na pracowników gejów, lesbijki i osoby transpłciowe. Do tej opinii dołączyli prezes Roberts i ówczesnych czterech liberałów sądu. Skład od tego czasu się zmienił; sędzia Amy Coney Barrett zastąpiła zmarłą sędzię Ruth Bader Ginsburg w październiku 2020 r. W kolejnych latach sąd pozwolił stanom blokować pewne formy opieki medycznej dla transpłciowej młodzieży, zezwolił administracji Trumpa na zwolnienie transpłciowych członków służb mundurowych i wymagał, by oznaczenia płci w paszportach odpowiadały płci biologicznej. Profesor Columbii Suzanne Goldberg powiedziała CNN, że „prawo jest używane do stygmatyzacji osób transpłciowych”, z restrykcjami, które „odgradzają osoby transpłciowe od niemal każdej sfery życia obywatelskiego”.

Bardziej zatłoczony terminarz na następną kadencję

Artykuł Reutersa zapowiadający następną kadencję Sądu Najwyższego — trzecia pozycja na liście źródeł tego materiału — nie mógł zostać pobrany, ponieważ strona Reutersa była zablokowana dla dostępu automatycznego w momencie pisania tekstu. Nagłówek adresu URL Reutersa wskazuje, że następna kadencja obejmie sprawy dotyczące praw do broni, praw LGBT i praw wyborczych, sugerując dalsze orzeczenia związane z wyborami i prawami obywatelskimi przed listopadowym głosowaniem. Ten terminarz dodaje kolejną warstwę niepewności do cyklu midtermowego już przekształconego decyzjami, które sąd wydał już w tej kadencji.

Co obserwować przed listopadem

Trzy konkretne wydarzenia zdecydują, jak trwałe okażą się efekty orzeczeń sądu dla midtermów. Po pierwsze, czy spiker Johnson zdoła skupić Izbę wokół którejkolwiek z legislacyjnych odpowiedzi na orzeczenie o obywatelstwie od urodzenia — i czy w Senacie istnieje poparcie zarówno dla zwykłej ustawy, jak i poprawki konstytucyjnej, zważywszy na wyraźne preferencje Schmitta dla tej drugiej. Po drugie, jak szybko stany na Południu kontrolowane przez republikanów sfinalizują nowe mapy kongresowe; relacja Washington Post łączy kwietniowe orzeczenie bezpośrednio z późniejszą falą przekreślania granic okręgów i wynikającą z tego rekalibracją Cook. Po trzecie, następna kadencja Sądu Najwyższego, która według nagłówka Reutersa ponownie zajmie się prawami do broni, LGBT i prawami wyborczymi — sprawami, które mogą wzmocnić lub skomplikować projekt konserwatywnej większości w zakresie prawa wyborczego w ostatnich tygodniach przed głosowaniem.