US Supreme Court 2026: Entscheidungen kippen Wahlrecht zugunsten der Republikaner

Ein Gericht im Eiltempo

Die konservative Mehrheit von 6:3 am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat in den vergangenen Monaten eine Reihe von Urteilen zum Wahlrecht gefällt, die in ihrer Gesamtwirkung die November-Midterms deutlich zugunsten der Republikaner verschieben. Das geht aus einer am 5. Juli veröffentlichten Analyse der Washington Post hervor. Das Gericht hat einen Eckpfeiler des Voting Rights Act geschwächt, Bundesstaaten erlaubt, Kongresswahlkreise parteiisch zuzuschneiden (Gerrymandering), und bundesrechtliche Beschränkungen für Wahlkampffinanzierung gelockert – alles innerhalb weniger Monate vor der Midterm-Wahl.

„Die Geschwindigkeit, mit der dies geschieht, ist viel höher“, sagte der UCLA-Wahlrechtsprofessor Richard L. Hasen der Post. Er wies darauf hin, dass Chief Justice John G. Roberts Jr., historisch ein methodischer Konsenssucher, in letzter Zeit „wie ein Richter in Eile gewirkt habe“. Die Post charakterisierte das Eingreifen mitten im Wahlzyklus als „in den letzten Jahren so gut wie beispiellos“.

Was das Gericht tatsächlich entschied

In einem der folgenreichsten Urteile der Amtszeit schwächte die konservative Mehrheit im April die letzte operativ wirkende Bestimmung des Voting Rights Act erheblich. Diese hatte Bundesstaaten mit Diskriminierungsgeschichte verpflichtet, Kongresswahlkreise so zu ziehen, dass die Wählermacht von Minderheiten erhalten blieb. Das Gericht kam zu dem Schluss, der Schutz sei nicht mehr nötig, weil das Land „große Fortschritte bei der Überwindung verfestigter rassischer Diskriminierung“ gemacht habe, so die Post. Das Urteil löste in republikanisch kontrollierten Bundesstaaten – insbesondere im Süden – eine Welle von Wahlkreisneuzuschnitten aus, um langjährige Hochburgen schwarzer Demokraten aufzulösen.

Weitere Urteile genehmigten konkrete, von Republikanern bevorzugte Wahlkreiseinteilungen, und eines lockerte die bundesrechtlichen Obergrenzen für Wahlkampfspenden – ein Wandel, den die Post als „die unmittelbarste Stärkung für republikanische Kandidaten“ bezeichnete. Demokraten, so die Zeitung, „errangen kaum klare Siege“, vermieden allerdings einige befürchtete Ergebnisse, darunter ein Urteil, das Bundesstaaten verboten hätte, per Post eingegangene Wahlstimmen noch nach dem Wahltag zu zählen – ein Thema mit besonderer parteipolitischer Brisanz, weil Briefwahl unter demokratischen Wählern zunehmend beliebter ist.

Eine separate Niederlage bei der Geburtsstaatsbürgerschaft

Das Gericht stand nicht durchgehend auf der Seite des Weißen Hauses. In Trump v. Barbara, entschieden mit 6:3, schrieb Chief Justice Roberts für eine Mehrheit, die den 14. Verfassungszusatz und dessen Citizenship Clause bekräftigte und die automatische Staatsbürgerschaft für auf US-Boden geborene Kinder unabhängig vom Einwanderungsstatus ihrer Eltern bestätigte. Das Urteil verwies auf den Präzedenzfall United States v. Wong Kim Ark von 1898 und stellte fest, dass in den Vereinigten Staaten geborene Kinder „bei der Geburt Bürger“ seien, weil der 14. Verfassungszusatz die Staatsbürgerschaft auf „jede freie Person in diesem Land“ ausgedehnt habe, so der Bericht von Newsweek.

Das Urteil blockierte die Exekutivanordnung von Präsident Donald Trump, die die automatische Staatsbürgerschaft Kindern undokumentierter Eltern oder solcher mit befristetem legalen Status hätte entziehen sollen. Mehrere Untergerichte hatten die Politik bereits blockiert, bevor sie die Richter erreichte. In seinem Sondervotum argumentierte Richter Clarence Thomas, das Gericht habe „die Bedeutung des 14. Verfassungszusatzes in unangemessener Weise ausgeweitet“ und schrieb, er sei „nicht sicher, dass die heutige Meinung den Test der Zeit bestehen wird“, berichtete Newsweek.

Wie der Kongress reagiert

Innerhalb weniger Tage nach dem Urteil postete Trump auf Truth Social und forderte die Abgeordneten auf, sofort mit Gesetzgebung zur Abschaffung der Geburtsstaatsbürgerschaft zu beginnen: „Es ist keine lange und schwerfällige Verfassungsänderung nötig!“. Repräsentantenhaus-Sprecher Mike Johnson, zu Gast bei Fox News Sunday, schloss sich dem Aufruf an. Johnson verwies auf Thomas’ Sondervotum als Fahrplan und argumentierte, „Geburtstourismus“ habe die Staatsbürgerschaft „entwertet“ und stelle „eine Bedrohung für Rechtsstaatlichkeit und nationale Sicherheit“ dar, berichtete Newsweek.

Johnson skizzierte keinen konkreten Gesetzentwurf, sagte aber, die Abgeordneten würden „das sofort voranbringen“, sofern ein Gesetzgebungsvehikel existiere. Seine Intervention stellt ihn ins Zentrum einer internen konservativen Debatte darüber, ob einfache Gesetzgebung, die die Bedeutung der Formulierung „der Hoheitsgewalt der Vereinigten Staaten unterworfen“ – ein Begriff im 14. Verfassungszusatz – neu definiert, verfassungsgemäß die Geburtsstaatsbürgerschaft ändern kann oder ob eine Verfassungsänderung erforderlich ist. Senator Eric Schmitt aus Missouri hat bereits angekündigt, eine Verfassungsänderung anstreben zu wollen – einen Weg, den Johnson zuvor eingeräumt hatte, dass er letztlich nötig sein könnte.

Die Wahlrechnung hat sich verändert

Die politischen Folgen der Urteile zum Wahlrecht sind bereits messbar. Die Washington Post berichtete, dass vor der April-Entscheidung zum Voting Rights Act der überparteiliche Cook Political Report 217 der 435 Sitze im Repräsentantenhaus als demokratisch geneigt eingestuft und prognostiziert hatte, die Demokraten müssten nur einen der November-Throwdowns gewinnen, um die Kammer zu erobern. Nachdem der durch das Urteil ausgelöste Neuzuschnitt-Druck durch republikanisch geführte Bundesstaaten griff, justierte Cook nach: Nun listet der Bericht 206 Sitze als demokratisch geneigt, sodass die Demokraten mindestens 12 von 18 Throwdowns gewinnen müssen, um die Kontrolle zu erlangen.

Republikaner halten derzeit 219 Sitze gegenüber 212 der Demokraten, der Senat liegt mit 53 zu 47 sicherer in GOP-Hand. Die strukturelle Verschiebung kommt vor einem denkbar ungünstigen Hintergrund für die Partei des Präsidenten: dem historischen Muster, dass Midterms die Mehrheitspartei schwächen, niedrigen Zustimmungswerten für Trump, hohen Benzinpreisen und dem unpopulären Konflikt im Iran. „Die fundamentale Frage für 2026 ist, ob die strukturelle Brandmauer, die die Republikaner um ihre Mehrheit herum errichtet haben, stark genug ist, um einem politischen Umfeld standzuhalten, das sich zunehmend als strafendes Umfeld abzeichnet“, sagte Amy Walter, Verlegerin und Chefredakteurin von Cook, der Post.

Vorwürfe der Parteilichkeit – und eine Zurückweisung

Demokratische Anführer haben empört reagiert. „Dies ist der parteiischste Supreme Court in der Geschichte der Nation“, postete Senator Ruben Gallego, Demokrat aus Arizona, auf X. Von der Post zitierte Umfragen deuten darauf hin, dass viele demokratische Wähler die Urteile für politisch motiviert halten.

Roberts wehrte sich bei einem Auftritt Anfang Mai: „Ich glaube, auf sehr grundlegender Ebene denken die Leute, dass wir politische Entscheidungen treffen“, sagte er. „Wir sagen, wir denken, so sollten die Dinge sein, statt das, was das Gesetz vorsieht. … Ich glaube, sie sehen uns als wirklich politische Akteure, was ich auch tue“ – wobei seine Bemerkungen im von der Post veröffentlichten Transkript mitten im Satz endeten. Von der Zeitung zitierte Rechtsexperten beschreiben die Urteile als „dramatisches Coda zu mehr als einem Jahrzehnt Arbeit der Richter“ und fügten hinzu, eine Analyse habe ergeben, dass das Gericht unter Roberts das Wahlrecht weiter nach rechts verschoben habe als jedes andere Gericht in den vergangenen 70 Jahren.

Eine separate Front: Transgenderrechte

In einer parallelen Verfahrenslinie, über die CNN berichtete, bestätigte dieselbe konservative Mehrheit von 6:3 in der vergangenen Woche Landesgesetze in West Virginia und Idaho, die Transgender-Frauen verbieten, in Frauensportmannschaften zu spielen. Das Gericht entschied, die Verbote verstießen weder gegen Titel IX des Bundesbildungsgesetzes noch gegen die Equal Protection Clause der Verfassung. In der Mehrheitsmeinung betonte Richter Brett Kavanaugh „die unbestrittene Prämisse, dass biologische Männer im Sport im Allgemeinen angeborene körperliche Vorteile besitzen“ und sagte, dass es „angesichts der angeborenen körperlichen Unterschiede zwischen den Geschlechtern die Verletzungsgefahr verringern und fairen Wettbewerb sicherstellen kann, wenn nur biologische Frauen in Frauen- und Mädchenmannschaften spielen dürfen“.

CNN zeichnet nach, wie sich die Haltung des Gerichts zu Transgenderrechten seit 2020 verschoben hat, als Richter Neil Gorsuch – Trumps erster Ernennung – die Bostock-gegen-Clayton-County-Entscheidung verfasste, die Titel VII auf schwule, lesbische und Transgender-Arbeitnehmer ausdehnte. Dieser Meinung schlossen sich Chief Justice Roberts und die damaligen vier liberalen Richter an. Die Zusammensetzung hat sich seither geändert: Richterin Amy Coney Barrett ersetzte im Oktober 2020 die verstorbene Richterin Ruth Bader Ginsburg. In den Folgejahren hat das Gericht Bundesstaaten erlaubt, bestimmte medizinische Behandlungen für Transgender-Jugendliche zu unterbinden, der Trump-Administration gestattet, Transgender-Militärangehörige zu entlassen, und verfügt, dass die Geschlechtsangabe in Pässen dem biologischen Geschlecht entsprechen muss. Suzanne Goldberg, Professorin an der Columbia Law School, sagte CNN, „Recht werde benutzt, um Transgender-Personen als Sündenböcke abzustempeln“, mit Beschränkungen, die „Transgender-Personen aus fast jedem Bereich des öffentlichen Lebens aussperren“.

Ein vollerer Terminkalender für die kommende Amtszeit

Ein Reuters-Artikel, der die nächste Amtszeit des Obersten Gerichtshofs vorab behandelte – die dritte Quelle in der Quellenliste dieser Geschichte –, konnte nicht abgerufen werden, da Reuters’ Website zum Zeitpunkt der Berichterstattung für automatisierten Zugriff gesperrt war. Der URL-Titel von Reuters deutet darauf hin, dass die nächste Amtszeit Verfahren zu Waffenrechten, LGBT-Rechten und Wahlrechten umfassen wird, was auf weitere wahlbezogene und bürgerrechtliche Entscheidungen vor der November-Wahl hindeutet. Dieser Terminkalender fügt einer Midterm-Saison, die bereits durch die in dieser Amtszeit ergangenen Entscheidungen umgeformt wurde, eine weitere Unsicherheitsebene hinzu.

Was bis November zu beobachten ist

Drei konkrete Entwicklungen werden bestimmen, wie dauerhaft die Midterm-Wirkungen des Gerichts sind. Erstens, ob es Sprecher Johnson gelingt, das Repräsentantenhaus auf eine der gesetzgeberischen Reaktionen auf das Geburtsstaatsbürgerschaftsurteil zu einigen – und ob es im Senat Unterstützung für entweder ein einfaches Gesetz oder eine Verfassungsänderung gibt, angesichts von Schmitts erklärter Präferenz für Letzteres. Zweitens, wie schnell republikanisch kontrollierte Südstaaten neue Kongresswahlkreise endgültig festlegen; die Darstellung der Washington Post verbindet das April-Urteil unmittelbar mit der anschließenden Welle von Wahlkreisneuzuschnitten und der daraus resultierenden Cook-Nachjustierung. Drittens die nächste Amtszeit des Supreme Court, in der laut Reuters-Überschrift Waffen-, LGBT- und Wahlrechte erneut verhandelt werden – Verfahren, die das Wahlrechtsprojekt der konservativen Mehrheit in den letzten Wochen vor dem Urnengang entweder verfestigen oder verkomplizieren könnten.