Was ist Trumps Zwangsarbeits-Zollplan und wie funktioniert er?

Was der neue Zwangsarbeits-Zollplan tatsächlich ist

Die Trump-Administration finalisiert derzeit einen neuen Satz von Zöllen auf Importgüter aus rund 60 Handelspartnern. Begründet wird dies damit, dass diese Länder zu wenig unternehmen, um Zwangsarbeit aus ihren Lieferketten fernzuhalten. Die vorgeschlagenen Sätze liegen je nach Land bei 10 % oder 12,5 %, wie Bloomberg und die Australian Broadcasting Corporation (ABC) berichten. Ein Gremium des US-Handelsbeauftragten (USTR) hat in dieser Woche persönliche Stellungnahmen von mehr als einem Dutzend ausländischer Regierungen, Unternehmern und Branchenverbänden entgegengenommen.

Das rechtliche Vehikel ist Section 301 des Trade Act von 1974. Das Gesetz erlaubt dem USTR, ausländische Praktiken zu untersuchen, die als Verstoß gegen Handelsabkommen oder als Schaden für den US-Handel gelten, und Vergeltungszölle zu verhängen. Wie The Hill anmerkt, hatte die Trump-Administration Section 301 in ihrer ersten Amtszeit bereits für Zölle auf China und die Europäische Union genutzt; diese Zölle haben mehrere gerichtliche Verfahren überstanden. Keine vorherige Regierung hat die Vorschrift jedoch auf eine derart große Ländergruppe angewandt.

Warum die Administration nach einer neuen Begründung greift

Der Wechsel der Rechtsgrundlage ist eine unmittelbare Reaktion auf die Entscheidung des Supreme Court, der Anfang 2026 die sogenannten Reziprozitätszölle Trumps auf Grundlage des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) gekippt hatte, so The Hill. Da IEEPA nicht mehr zur Verfügung steht, ging das Weiße Haus zu einem vorübergehenden globalen Zoll von 10 % nach Section 122 des Trade Act über, der ebenfalls demnächst ausläuft. Die Untersuchung zur Zwangsarbeit wurde laut The Hill „kurz nachdem” Trump angekündigt hatte, Wege an dem Gerichtsurteil vorbei zu finden, eingeleitet.

Das politische Ziel – hohe Importzölle aufrechtzuerhalten – ist also gleich geblieben; was sich ändert, ist das rechtliche Gerüst. Edward Aldean vom Council on Foreign Relations nannte die Zwangsarbeits-Rahmung eine „offen zynische Anstrengung” und einen „Vorwand, um Zölle aufrechtzuerhalten, die nach Überzeugung der Administration Wirkung gezeigt haben”, wie er von The Hill zitiert wird. USTR Jamieson Greer sagte hingegen diese Woche vor Journalisten, das Versagen der internationalen Gemeinschaft beim Thema Zwangsarbeit habe „eine Dynamik geschaffen, in der amerikanische Arbeitnehmer gezwungen sind, weltweit unter ungleichen Bedingungen zu konkurrieren” (ABC).

Wie hoch die Zölle sind und wer Widerstand leistet

Die vorgeschlagenen Zollhöhen sind erheblich. ABC berichtet, dass Australien mit dem höheren Satz von 12,5 % belegt werden soll, während Großbritannien, Bangladesch, Kambodscha, Malaysia, Pakistan und Indonesien den niedrigeren Satz von 10 % erhalten würden – obwohl mehrere dieser Länder im jährlichen Trafficking in Persons Report des US-Außenministeriums schlechter eingestuft werden als Australien. Australien hat über seine Botschaft in Washington eine formelle Stellungnahme eingereicht und argumentiert, es gebe „keine glaubwürdige Beweisgrundlage” für die Feststellung gegen das Land; Australien verweist darauf, dass es im Trafficking in Persons Rating die bestmögliche Bewertung erhält. Der Business Council of Australia setzt sich für produktspezifische Ausnahmen ein, unter anderem für Stahl und Aluminium, die bereits unter National-Sicherheits-Zöllen fallen, für Güter ohne nennenswerte US-Inlandsalternative, für Produkte zur Stärkung resilienter Lieferketten, für Artikel, bei denen die Zölle unverhältnismäßige Kosten für US-Käufer verursachen würden, sowie für Produkte, die unter das „Nairobi-Protokoll” für Hilfsmittel für Menschen mit Behinderungen fallen.

Senator Ron Wyden, ranghöchster Demokrat im Finanzausschuss des Senats, erklärte laut Bloomberg, die neuen Zölle seien „schlecht geeignet, Zwangsarbeit weltweit zu bekämpfen” – ein Hinweis auf die Skepsis im Kongress selbst bei Mitgliedern, die Anti-Zwangsarbeits-Maßnahmen sonst unterstützen könnten.

Teil B – Warum das wichtig ist und der größere Zusammenhang

Warum es wichtig ist: rechtliche Beständigkeit und Verbraucherkosten

Der Einsatz geht über Handelsdiplomatie hinaus. Section 301 ist die einzige große Zollbefugnis, die gerichtliche Überprüfung bislang durchgehend standgehalten hat – weshalb die Administration ihre Fälle gezielt in dieses Verfahren lenkt. Akzeptieren Gerichte die Zwangsarbeits-Begründung, werden die Zölle voraussichtlich Bestand haben; werten sie dies als Hintertür zur Wiederbelebung der vom Supreme Court verworfenen IEEPA-Zölle, könnten die Zölle ausgesetzt oder gekippt werden. Alan Wm. Wolff vom Peterson Institute for International Economics, zitiert von The Hill, prognostiziert, dass Gerichte dies als „weiteren Versuch sehen werden, die volle Zollgewalt vom Kongress auf den Präsidenten zu übertragen” – eine Formulierung, die einen ernsten verfassungsrechtlichen Kampf ankündigt.

Für US-Haushalte und Unternehmen sind die Kosten konkret. Die von The Hill zitierten Schätzungen der Tax Foundation zeigen, dass der durchschnittliche US-Zollsatz 2025, als die IEEPA-Zölle in Kraft waren, auf 7,7 % stieg – von 2,4 % im Jahr 2024. Treten an die Stelle der IEEPA-Zölle die vorübergehenden globalen 10 % und werden zusätzlich Section-301-Zölle im Bereich von 10–12 % gestapelt, hält The Hill einen ähnlichen Durchschnittssatz für plausibel. Eine aktuelle Studie der Federal Reserve Bank of New York, ebenfalls von The Hill zitiert, kommt zu dem Schluss, dass US-Haushalte und Unternehmen „die Zollbelastung überwiegend tragen” – im Widerspruch zur wiederholten Behauptung der Administration, ausländische Exporteure zahlten. Auch von The Hill zitierte Meinungsumfragen zeigen, dass 60 % oder mehr der Amerikaner Trumps Zölle ablehnen.

Wie es dazu kam: von „Liberation Day” zu einer Section-301-Neuausrichtung

Der Ablauf ist wichtig, weil er erklärt, warum dieses spezielle Gesetz zweckentfremdet wird. Trump kündigte sein ursprüngliches „Liberation Day”-Zollregime im April 2025 an, wie The Hill anmerkt; seither ist die US-Zollpolitik laut Tax Foundation mehr als 50-mal geändert worden. Das Urteil des Supreme Court vom Februar 2026 gegen die IEEPA-Zölle erzwang einen Neustart; der Section-122-Übergangszoll füllte die Lücke; und die Section-301-Untersuchung zur Zwangsarbeit wird nun als dauerhafter Ersatz vorbereitet. Section 301 war bereits in Trumps erster Amtszeit gegen China und die EU eingesetzt worden und hatte gerichtliche Überprüfung überstanden – weshalb der USTR bereit ist, sie nun gleichzeitig gegen 60 Länder zu testen, in einem wie The Hill hervorhebt beispiellosen Umfang.

Wo die Berichterstattung übereinstimmt, auseinandergeht und Lücken lässt

Die Quellen sind sich beim grundlegenden Mechanismus einig: Section 301, 60 Länder, Sätze von 10 % oder 12,5 % und ein laufendes USTR-Anhörungsverfahren. Auseinander gehen sie in der Bewertung. Bloomberg und Wyden betonen, dass die Zölle als arbeitspolitisches Instrument schlecht geeignet seien; der USTR, von ABC zitiert, hält sie für eine notwendige Reaktion auf ein ungleiches Spielfeld; der Council on Foreign Relations nennt die Begründung über The Hill einen „Vorwand”; und die australische Regierung bestreitet die Beweisgrundlage schlicht. Dies sind keine geringfügigen Unterschiede – sie entscheiden darüber, ob die Politik eine echte Anti-Trafficking-Maßnahme ist oder ein Ersatz für verlorene Rechtsgrundlagen.

Unbestätigt bleibt der Zeitpunkt einer endgültigen USTR-Entscheidung. ABC schreibt, das Amt habe „noch keine endgültige Entscheidung über die vorgeschlagenen Zölle” getroffen. The Hill merkt zudem an, dass der Section-122-Übergangszoll „demnächst ausläuft”, ohne ein genaues Datum zu nennen. Auch die Liste der Länder mit 12,5 % gegenüber 10 % ist jenseits der von Australien und ABC genannten Teilliste nicht vollständig öffentlich. Ob einzelne Länder – wie einige nach dem „Liberation Day” – vor der Umsetzung noch herunterhandeln können, ist offen.

Unterschiedliche Blickwinkel: Gewinner, Verlierer und das politische Kalkül

Das politische Kalkül ist The Hill zufolge auch innenpolitisch motiviert: Zölle an Zwangsarbeit zu koppeln, könnte Unterstützung von Demokraten und Gewerkschaften mobilisieren, die der Handelspolitik der Administration sonst kritisch gegenüberstehen. Dieses Rechnung geht mit ungewissem Ausgang auf. Handelssensible US-Importeure – darunter australische Rindfleischexporteure, Medizintechnikhersteller wie Cochlear und Biotech-Unternehmen, die von AusBiotech vertreten werden – drängen stark auf Ausnahmen. Ausländische Regierungen mit hohen Trafficking-in-Persons-Bewertungen wie Australien und Großbritannien argumentieren, sie würden strenger bestraft als Länder mit schlechterer Bilanz – ein Punkt, den The Hill und ABC hervorheben. Verbündete Regierungen sind zudem verärgert, dass die Zölle bestehende Freihandelsabkommen überlagern würden, einschließlich des US-Australien-FTA, das in Australiens Stellungnahme genannt wird.

Eine separate, aber verwandte Frage ist, wie es mit IEEPA weitergeht. Wie CNBC berichtet, sagte USTR Greer in dieser Woche, der Supreme Court habe die IEEPA-basierten Zölle zwar blockiert, aber „hervorgehoben, dass IEEPA eindeutig sagt, dass man den Handel in engeren Formen verbieten kann” – eine Bemerkung, die Greer während einer Erörterung von Trumps Drohung machte, den Handel mit Spanien wegen Streitigkeiten über NATO-Verteidigungsausgaben zu unterbrechen. Das deutet darauf hin, dass IEEPA möglicherweise für länderspezifische Handelsembargen zweckentfremdet wird, auch wenn es keine breiten Zollregime mehr tragen kann. Die Spanien-Episode scheint sich allerdings gelegt zu haben, nachdem Trump Ministerpräsident Pedro Sánchez getroffen hatte.

Was als Nächstes zu beobachten ist

Drei konkrete Meilensteine werden die Entwicklung prägen. Erstens: die endgültige USTR-Entscheidung zu den Section-301-Zwangsarbeits-Zöllen, die nach Abschluss der Anhörungen in dieser Woche erwartet wird – die australische Stellungnahme und ähnliche Eingaben von mehr als einem Dutzend anderer Länder werden in diese Entscheidung einfließen. Zweitens: das Auslaufen des Section-122-Übergangszolls, das The Hill als unmittelbar bevorstehend markiert; ist Section 301 bis dahin nicht final, braucht die Administration eine weitere rechtliche Brücke. Drittens: jede gerichtliche Anfechtung der Section-301-Anwendung, wobei der Fall der Europäischen Union, die argumentiert, ihre Zwangsarbeitsregeln seien strenger als die US-Regeln, laut The Hill genau beobachtet werden dürfte – ebenso wie mögliche Klagen Australiens und anderer. Achten Sie zudem auf produktspezifische Ausnahmen in der endgültigen USTR-Feststellung, insbesondere für Stahl, Aluminium und Güter des Nairobi-Protokolls, die zeigen würden, wie eng die Zölle tatsächlich angewandt werden.