Trump verkleinert Bears Ears und Grand Staircase drastisch

Trumps Anordnung vom Montag halbiert zwei Denkmäler in Utah

Präsident Donald Trump hat am Montag eine Executive Order unterzeichnet, die die Größe der beiden Nationaldenkmäler Bears Ears und Grand Staircase-Escalante in Utah drastisch reduziert und damit Schutzbestimmungen aufhebt, die von früheren Präsidenten eingerichtet worden waren. Bei der Unterzeichnung erklärte Trump laut der Berichterstattung des Guardian, jedes Denkmal werde „nahezu eineinhalb Millionen Acres” verlieren. Die New York Times bestätigte den Schritt in ihrer eigenen Berichterstattung über die Anordnung separat und wies darauf hin, dass Stammesnationen und Umweltorganisationen sich auf eine Anfechtung vorbereiten.

Der Guardian ordnete die Verkleinerungen in einen breiteren Kontext ein, wonach US-Bundesland für industrielle Entwickler sowie die Öl- und Gasindustrie geöffnet werden solle. Die beiden betroffenen Gebiete liegen im Süden Utahs – Bears Ears in der Four Corners-Region und Grand Staircase-Escalante über weite Teile der Kaiparowits- und Wahweap-Plateaus – und schützen Landschaften, die von Archäologen, Paläontologen und Stammeshistorikern seit Langem als kulturell bedeutsam eingestuft werden. Die gemeldete Größenordnung der Kürzungen, rund 1,5 Millionen Acres pro Denkmal, wäre eine der größten einzelnen Reduzierungen von geschütztem Bundesland durch eine präsidiale Anordnung.

Was vor Ort liegt – und was sich für Utah ändert

Grand Staircase-Escalante wurde 1996 von Präsident Bill Clinton erstmals ausgewiesen, Bears Ears 2016 von Präsident Barack Obama, Letzteres nach einer jahrelangen Kampagne eines Stammesbündnisses. Der Guardian hebt in seiner Berichterstattung hervor, dass beide Stätten von vielen Ureinwohnern als heilig angesehen werden – ein Merkmal, das in den rechtlichen und politischen Auseinandersetzungen über die Grenzen eine zentrale Rolle gespielt hat. Durch die Anordnung würden die entwidmeten Flächen wieder unter die übliche Verwaltung des Bureau of Land Management fallen, die in der Regel Beweidung, Mineralienverpachtung und andere industrielle Nutzungen nach geltendem Bundesrecht erlaubt.

Die New York Times weist in ihrer Berichterstattung darauf hin, dass Stämme der Ureinwohner und Umweltgruppen den Schritt voraussichtlich anfechten werden – ein Signal, dass die Anordnung eher der Beginn eines Rechtsstreits als dessen Ende ist. Der Guardian vermerkte, Trump habe die Maßnahme als Öffnung von öffentlichem Land für Entwickler und Energieunternehmen gerahmt – eine Wortwahl, die erahnen lässt, welche Branchen voraussichtlich neuen Zugang suchen werden, sobald die formellen Grenzen neu gezogen sind.

Wo die Berichterstattung übereinstimmt

Sowohl der Guardian als auch die New York Times bestätigen unabhängig voneinander die Kernfakten: Die Executive Order wurde am Montag unterzeichnet, sie betrifft sowohl Bears Ears als auch Grand Staircase-Escalante in Utah und reduziert die Größe jedes Denkmals erheblich. Der Guardian liefert die konkrete Zahl von 1,5 Millionen Acres pro Denkmal sowie die Rahmung hinsichtlich des Industriezugangs, während die New York Times den Ausblick auf mögliche Klagen und die klimapolitische Einordnung der Kürzungen hinzufügt. Zwischen den beiden Darstellungen gibt es bei den Schlagzeilen-Fakten keinen Widerspruch; die Quellen ergänzen einander, anstatt zu divergieren.

Wo die Berichterstattung divergiert oder dünn bleibt

Die vorliegende Berichterstattung legt weder die neuen Grenzkarten noch die exakte Fläche jedes Denkmals nach der Kürzung offen und macht keine Angaben dazu, ob die Kürzungen bei beiden Denkmälern gleich ausfallen oder unterschiedlich gewichtet sind. Ebenso wenig benennen die Quellen einzelne Stämme, die eine Klageabsicht signalisiert haben, welche rechtliche Argumentation sie verfolgen werden (sowohl das Wort „smallest” im Antiquities Act als auch die Wiederherstellung durch Biden 2021 sind naheliegende Ansätze, werden in den vorliegenden Auszügen jedoch nicht erwähnt), oder ob einzelne Rücknahmen für zuvor mit Stammesnationen ausgehandelte Co-Management-Vereinbarungen gelten. Leserinnen und Leser sollten die exakten Grenzdaten als noch nicht bestätigt betrachten, solange der offizielle Text der Anordnung aussteht.

Warum es wichtig ist – konkrete Folgen

Die Kürzungen sind bedeutsam, weil der Denkmalstatus eine höhere Schutzstufe als die gewöhnliche Ausweisung von Bundesland darstellt. Nach dem Antiquities Act und den Proklamationen zur Ausweisung der Denkmäler sind Tätigkeiten wie neue Bergbauansprüche, Öl- und Gasverpachtungen sowie größere Straßenbauprojekte eingeschränkt oder an zusätzliche Prüfungen gebunden. Der Entzug dieses Status für rund 3 Millionen Acres an zwei Standorten könnte die Genehmigungsverfahren für Energie- und Bergbauprojekte spürbar beschleunigen. Für die Stammesgemeinschaften sind die rechtlichen und symbolischen Einsätze andere: Die Kürzungen werden als Neuverhandlung bundesstaatlicher Verpflichtungen gegenüber den Stämmen über Land gerahmt, das diese in vielen Fällen in ihren traditionellen Überlieferungen namentlich benannt haben.

Eine Folge zweiter Ordnung ist der Präzedenzfall. Der Antiquities Act gilt in der modernen Praxis seit Langem als Einbahnstraße: Jeder Präsident seit Ulysses Grant, der ihn anwandte, hat Denkmäler erweitert oder geschaffen; der einzige frühere Versuch einer Verkleinerung waren Trumps Kürzungen in seiner ersten Amtszeit bei Bears Ears und Grand Staircase-Escalante, die von Präsident Biden wieder rückgängig gemacht wurden. Ein einseitiges erneutes Kürzen von Denkmälern innerhalb desselben Jahrzehnts würde – sofern gerichtlich bestätigt – signalisieren, dass die Ausweisung politisch reversibler ist als bislang angenommen: eine Neueinstellung der Erwartungen für jeden Stamm, jede Industriegruppe und jede Naturschutzorganisation, die anderswo im Westen neue Denkmalkampagnen erwägt.

Widersprüchliche Deutungen – Gewinner und Verlierer

Die Rahmung des Guardian stellt die Kürzungen in industriefreundliche Begriffe – Energie- und Erschließungszugang – und deckt sich damit, wie das Weiße Haus die Maßnahme vermarktet hat. Die New York Times hebt dagegen die Widerstandsachse hervor: Stammesnationen und Umweltgruppen, die sich für Klagen aufstellen. Keine der beiden Rahmungen ist falsch; beide spiegeln wider, was die jeweiligen Akteure als Nächstes angekündigt haben. Wer „gewinnt”, hängt teilweise von der Geschwindigkeit der Gerichtsverfahren ab. Lösen Klagen eine einstweilige Verfügung aus, die Verwaltungsänderungen während des Verfahrens blockiert, so bewahren Naturschutzinteressen kurzfristig den Status quo, während die Stammesinteressen den symbolischen Verlust der erneuten Verkleinerung hinnehmen müssen. Wird keine einstweilige Verfügung erlassen und schreiten Pachtangebote zügig voran, dürften die frühen Gewinner Bergbau- und Energieunternehmen mit bestehenden Ansprüchen in der Region sein.

Vergleiche und Größenordnungen

Um die Zahlen einzuordnen: Die ursprüngliche Ausweisung von Grand Staircase-Escalante 1996 umfasste etwa 1,7 Millionen Acres, die Ausweisung von Bears Ears 2016 etwa 1,35 Millionen Acres. Eine Kürzung um „nahezu 1,5 Millionen Acres” bei Bears Ears würde, wörtlich genommen, bedeuten, dass das Denkmal mit einer einzigen Anordnung nahezu seine gesamte bisherige Fläche verliert und nur ein kleiner Bruchteil unter Denkmalschutz verbleibt. Bei Grand Staircase-Escalante würde eine vergleichbare Kürzung ein deutlich kleineres, stärker zersplittertes Denkmal übrig lassen als dasjenige, das Clinton vor drei Jahrzehnten ins Leben rief. Die insgesamt rund 3 Millionen Acres, die entwidmet werden, entsprechen in etwa der Fläche des gesamten US-Bundesstaates Connecticut.

Was als Nächstes zu beobachten ist

Drei konkrete Punkte werden diese Geschichte in den kommenden Wochen voranbringen. Erstens wird die Regierung voraussichtlich die überarbeiteten Grenzkarten und gegebenenfalls einen neuen Resource Management Plan des Bureau of Land Management veröffentlichen; die genaue Form der verbleibenden Denkmäler wird bestimmen, welche bestimmten Canyons, Bergketten und Kulturstätten ihren Schutz verlieren. Zweitens haben Anwälte von Stammesnationen und Naturschutzgruppen Klagen angekündigt, sodass die ersten Gerichtseinreichungen, die Wahl des Gerichtsstands (vermutlich ein Bundesbezirksgericht in Utah oder im District of Columbia) sowie jeder Antrag auf eine einstweilige Verfügung darüber entscheiden werden, ob Pachtangebote in der Zwischenzeit erfolgen können. Drittens ist auf Öl- und Gas-Pachtbekanntmachungen oder Bergbau-Anspruchsanmeldungen für die entwidmeten Flächen zu achten, denn die Reaktionsgeschwindigkeit der Industrie wird das deutlichste Signal dafür sein, wie schnell die politische Wirkung vor Ort tatsächlich eintritt. Über den unmittelbaren Kampf in Utah hinaus ist die zugrunde liegende Rechtsfrage, wie klein „smallest” im Sinne des Antiquities Act ist, nun auf eine Weise aufgeworfen worden, die die Gerichte noch nicht abschließend geklärt haben – und die spätere Entscheidung wird die Denkmalpolitik für den Rest des Jahrzehnts prägen.